MASONES ATRAPADOS EN LAS REDES

 

Y SU SOLEDAD HIPERCONECTADA

Existen épocas que no transforman al hombre mediante grandes revoluciones visibles, sino mediante pequeños desplazamientos silenciosos que cambian lentamente su manera de pensar, sentir, relacionarse y comprenderse a sí mismo. Son transformaciones que ingresan sin pedir permiso, reorganizan hábitos cotidianos y terminan modificando incluso aquello que parecía pertenecer exclusivamente a la intimidad humana. Nuestro tiempo parece ser uno de esos momentos históricos. Nunca antes existieron tantas posibilidades para comunicarnos y, paradójicamente, pocas veces el ser humano había experimentado una sensación tan intensa de aislamiento interior. Nunca hubo tantos contactos y quizás nunca hubo tantas dificultades para encontrarnos verdaderamente. Nunca se habló tanto y quizá nunca se escuchó tan poco.

La situación adquiere una profundidad particular cuando atraviesa la experiencia masónica, porque la Masonería no nació para producir asociaciones administrativas entre individuos ni para organizar relaciones sociales superficiales. La Orden surgió como un espacio de construcción humana donde hombres libres decidieron emprender juntos el trabajo de perfeccionamiento moral, intelectual y espiritual. Su lenguaje es el símbolo; su herramienta es la fraternidad; su horizonte es la transformación interior. Precisamente por ello surge una pregunta que puede resultar incómoda, pero que quizá necesite colocarse sobre el Ara de nuestra conciencia: ¿están algunos masones rodeados de hermanos y profundamente solos al mismo tiempo? ¿Será posible que las mismas herramientas destinadas a acercarnos estén produciendo nuevas formas de distancia? ¿Podría una fraternidad construida para unir hombres estar experimentando silenciosamente formas inéditas de aislamiento?

La pregunta incomoda porque obliga a abandonar el territorio cómodo de las explicaciones generales para entrar en un espacio mucho más complejo: el examen de nosotros mismos. Resulta sencillo observar las enfermedades del mundo profano y denunciar la superficialidad contemporánea; lo difícil consiste en preguntarnos si algo de esa enfermedad comenzó también a habitar nuestros talleres, nuestras relaciones y nuestras propias formas de vivir la fraternidad.

Quizá uno de los dramas más silenciosos de la Masonería contemporánea no sea la ausencia de hermanos sino la pérdida progresiva del encuentro humano verdadero. Hay hombres que llegan al templo rodeados de nombres y, sin embargo, llegan solos. Nadie lo sospecha. Saludan con entusiasmo, estrechan manos, sonríen durante los trabajos, participan activamente en reuniones, responden mensajes con rapidez y aparecen diariamente en múltiples grupos masónicos. Comparten pensamientos filosóficos, difunden frases sobre la fraternidad, envían imágenes rituales y parecen encontrarse permanentemente vinculados con todos. Desde fuera proyectan la imagen de hombres acompañados, comprometidos y presentes. Pero algunas veces, cuando la reunión termina y el silencio comienza a recuperar lentamente su espacio, descubren algo que los inquieta profundamente: pasaron el día entero hablando con muchas personas y, sin embargo, no lograron conversar verdaderamente con nadie.

Y quizá aquí aparece una de las paradojas más dolorosas de nuestro tiempo: existen personas rodeadas de voces y profundamente abandonadas; existen hombres visibles y simultáneamente invisibles; existen sujetos permanentemente conectados que comienzan lentamente a sentirse desconocidos incluso por quienes los rodean. El hombre aislado sabe que está solo porque percibe físicamente la ausencia de otros; pero el hombre hiperconectado puede tardar años en comprender lo que le ocurre, precisamente porque su soledad viene disfrazada de compañía.

Sherry Turkle señala que las tecnologías contemporáneas ofrecen una sensación de compañía sin exigir las responsabilidades propias de las relaciones humanas reales (Turkle, 2012). Tal afirmación adquiere una fuerza inquietante cuando se observa desde la experiencia iniciática. Porque la fraternidad jamás fue concebida como una simple acumulación de contactos o como una estructura funcional de comunicación frecuente. La fraternidad constituye una experiencia ética y espiritual que exige tiempo, disponibilidad, escucha y capacidad de compartir cargas humanas reales. Ser hermano no significa únicamente encontrarse presente durante los momentos de celebración; significa permanecer también cuando aparecen las noches oscuras del alma.

Tal vez una de las formas más dolorosas de pobreza contemporánea sea la imposibilidad de expresar la propia fragilidad. Hay hermanos que cargan luchas silenciosas que nadie alcanza a percibir. Algunos atraviesan conflictos familiares; otros enfrentan pérdidas emocionales; otros experimentan cansancio espiritual; otros comienzan a sentir que ciertas preguntas profundas han dejado de encontrar respuesta dentro de ellos mismos. Pero aprendieron algo que nuestra cultura enseña con extraordinaria eficacia: aprendieron a sostener una imagen mientras internamente sienten que algo comienza a fracturarse. Aprendieron a sonreír mientras se derrumban. Aprendieron a mostrarse fuertes mientras silenciosamente desean que alguien pregunte con verdadera sinceridad: “¿Cómo estás?”.

La tragedia no consiste únicamente en sentirse solo. La tragedia aparece cuando el hombre deja de creer que puede ser escuchado. Porque cuando alguien pierde la esperanza de ser comprendido comienza lentamente a desaparecer de sí mismo. Quizá algunos hermanos estén atravesando esa experiencia mientras continúan participando normalmente de las actividades institucionales. Quizá algunos estén sonriendo durante las tenidas mientras regresan a sus hogares cargando preguntas que nunca se atrevieron a compartir. Quizá algunos estén viviendo una profunda tristeza mientras reciben diariamente decenas de mensajes y saludos fraternales.

Carl Rogers afirmaba que el crecimiento humano ocurre en ambientes donde existen autenticidad, aceptación y empatía genuina (Rogers, 2012). Cuando esas condiciones desaparecen, las relaciones comienzan a convertirse en escenarios donde las personas representan personajes en lugar de expresar realidades personales. Y tal vez allí aparezca una de las preguntas más incómodas que la Masonería contemporánea necesita formularse: ¿cuántas veces hemos pronunciado la palabra fraternidad sin asumir verdaderamente las exigencias humanas que ella implica? ¿Cuántas veces hemos confundido cortesía ritual con cercanía auténtica? ¿Cuántas veces hemos estrechado manos sin percibir que quien está frente a nosotros necesitaba algo más que un saludo?

Byung-Chul Han explica que la sociedad contemporánea ha creado una cultura marcada por la hiperactividad permanente y la sobreexposición constante (Han, 2012). El individuo parece obligado a responder continuamente, participar incesantemente y mantenerse visible de manera permanente. Esta dinámica produce una fatiga profunda porque el ser humano necesita espacios de silencio y de interioridad para conservar equilibrio espiritual. La experiencia iniciática exige precisamente aquello que el exceso digital amenaza lentamente: capacidad de detenerse, de contemplar y de escuchar.

Ninguna piedra puede pulirse mediante golpes desesperados y desordenados. Ningún símbolo puede revelar profundidad a una mente dispersa. Ninguna transformación interior puede desarrollarse adecuadamente cuando la conciencia vive fragmentada entre estímulos continuos. René Guénon advertía que una de las enfermedades fundamentales del mundo moderno era el predominio de la cantidad sobre la cualidad (Guénon, 2001). El mundo digital parece reproducir exactamente esa lógica: más mensajes, más información, más actividad, más presencia y más visibilidad; pero frecuentemente menos profundidad, menos escucha, menos contemplación y menos humanidad.

Quizá el problema principal de nuestra época no sea que las redes hayan conectado demasiados hombres. Tal vez el problema sea mucho más profundo: las redes han comenzado lentamente a convencernos de que estar visibles significa estar acompañados, y ambas cosas son radicalmente distintas. Porque las conexiones pueden multiplicarse indefinidamente, pero la comunión humana exige algo mucho más difícil: tiempo, verdad, vulnerabilidad y presencia.

La fraternidad verdadera comienza cuando alguien percibe la tristeza del otro antes de que sea verbalizada; cuando alguien permanece incluso cuando ya no existe utilidad inmediata; cuando alguien escucha sin ansiedad por responder; cuando alguien comprende que detrás del mandil, del collarín, del cargo y de los títulos existe simplemente un ser humano luchando silenciosamente por construir sentido.

 

Conclusiones

La Masonería contemporánea necesita fortalecer una pedagogía de la presencia humana que permita distinguir entre interacción funcional y encuentro fraterno auténtico.

Los talleres deben desarrollar espacios permanentes de escucha activa, acompañamiento emocional y diálogo profundo que permitan reconstruir relaciones humanas de confianza real.

Es necesario recuperar prácticas iniciáticas de interioridad: silencio consciente, contemplación, estudio reflexivo y conversación significativa.

Cada masón debe examinar críticamente la relación que mantiene con las tecnologías y preguntarse si sus múltiples conexiones están fortaleciendo o debilitando la calidad humana de sus vínculos esenciales.

Finalmente, la Orden tiene una responsabilidad histórica frente a la sociedad contemporánea: recordar que ninguna pantalla puede sustituir una mirada fraterna, que ningún algoritmo puede reemplazar una presencia humana y que ninguna conexión digital realizará jamás el trabajo interior que corresponde al alma en su búsqueda del Gran Arquitecto del Universo.

 

Referencias bibliográficas

Bauman, Z. (2005). Amor líquido: Acerca de la fragilidad de los vínculos humanos. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.

Fromm, E. (2000). ¿Tener o ser? Bogotá: Fondo de Cultura Económica.

Guénon, R. (2001). La crisis del mundo moderno. Barcelona: Paidós.

Han, B.-C. (2012). La sociedad del cansancio. Barcelona: Herder.

Rogers, C. (2012). El proceso de convertirse en persona. Barcelona: Paidós.

Turkle, S. (2012). Alone Together: Por qué esperamos más de la tecnología y menos de nosotros mismos. Barcelona: Paidós.

Wilmshurst, W. L. (1998). El significado de la Masonería. Barcelona: Kier.

LA PLURALIDAD MASÓNICA: ¿EXPRESIÓN DE LIBERTAD O SÍNTOMA DE FRAGMENTACIÓN ESPIRITUAL?

 

La pluralidad masónica es uno de los fenómenos más visibles -y a la vez menos pensados con rigor iniciático- de la masonería contemporánea. Obediencias múltiples, ritos diversos, jurisdicciones superpuestas y lecturas simbólicas a menudo incompatibles conviven bajo una misma denominación genérica que, paradójicamente, parece tanto abarcarlo todo como vaciarse de contenido preciso. Ante este panorama, la pregunta por la pluralidad no puede formularse en términos administrativos, jurídicos o meramente históricos; exige una lectura espiritual, simbólica y ética. ¿Estamos ante una expresión madura de la libertad iniciática o frente a un síntoma de fragmentación interior que ha sido normalizado bajo el lenguaje de la tolerancia?

La masonería, en cuanto tradición iniciática, nace y se desarrolla en abierta resistencia al dogmatismo. Desde sus primeras formulaciones especulativas, la libertad de conciencia aparece como un principio no negociable. No se trata de una concesión liberal moderna, sino de una condición estructural del proceso iniciático: nadie puede ser iniciado en nombre de otro ni recibir una verdad prefabricada sin traicionar el sentido mismo del símbolo. W. L. Wilmshurst lo expresó con precisión cuando afirmó que la masonería no comunica doctrinas cerradas, sino que ofrece un método simbólico destinado a provocar una transformación interior real, personal e intransferible (Wilmshurst, The Meaning of Masonry). En este sentido, la pluralidad de ritos y expresiones culturales no solo es comprensible, sino necesaria. La tradición no se conserva por repetición mecánica, sino por reinterpretación viva.

Sin embargo, reconocer la legitimidad de la pluralidad no equivale a sacralizar cualquier forma de dispersión. Toda tradición viva se diversifica; pero no toda diversificación es signo de vitalidad. La diferencia entre pluralidad fecunda y fragmentación espiritual reside en el principio que las ordena -o que ha dejado de ordenarlas- Cuando la diversidad se sostiene en un eje iniciático común, la pluralidad se convierte en riqueza simbólica. Cuando ese eje se debilita o desaparece, la diversidad degenera en atomización autorreferencial. Oswald Wirth advirtió que el símbolo no admite interpretaciones arbitrarias, sino lecturas responsables que exigen trabajo interior, silencio y coherencia vital (El simbolismo masónico). Allí donde el símbolo se instrumentaliza para justificar identidades institucionales, la iniciación queda reducida a retórica.

En la masonería contemporánea, la proliferación de obediencias que se definen más por exclusión que por vocación iniciática constituye un indicio preocupante. Cuando cada estructura se proclama depositaria de la “auténtica” masonería, no estamos ante pluralidad, sino ante una lucha por legitimidades externas que revela una carencia interior. René Guénon fue especialmente severo en este punto al señalar que toda organización iniciática que pierde de vista su finalidad espiritual termina atrapada en el formalismo y la exterioridad (Apercepciones sobre la iniciación). El rito, separado de la transformación interior, se convierte en escenografía; el grado, desligado del trabajo sobre sí, en jerarquía vacía.

 La apelación constante a la libertad como justificación de esta fragmentación merece un examen crítico. La libertad iniciática no equivale a la ausencia de límites ni a la relativización del sentido. Es, por el contrario, una libertad exigente, inseparable de la disciplina interior y de la responsabilidad ética. Jules Boucher lo expresó con claridad al afirmar que el iniciado no es libre para acomodar el símbolo a sus intereses, sino para dejarse interpelar y transformar por él (La simbólica masónica). Cuando la pluralidad se convierte en coartada para eludir la exigencia iniciática, la masonería corre el riesgo de transformarse en un espacio de pertenencias identitarias, no de formación de conciencia.

Este proceso de fragmentación no es únicamente organizativo; es, ante todo, espiritual. Se manifiesta en la desconexión progresiva entre discurso y vida, entre liturgia y ética, entre iniciación y acción pública. Una masonería fragmentada espiritualmente puede multiplicar declaraciones de principios sin producir sujetos éticamente consistentes. Puede proclamar valores universales sin encarnarlos en prácticas concretas. La crisis no se localiza en la diversidad de formas, sino en la pérdida del trabajo interior como criterio de legitimidad.

En este contexto, la referencia al Gran Arquitecto del Universo adquiere una relevancia decisiva. No como fórmula ritual ni como mínimo teísta consensuado, sino como principio de orden simbólico, trascendencia ética y descentramiento del ego. El Gran Arquitecto no uniforma creencias; introduce una verticalidad sin la cual toda pluralidad se aplana. Cuando esta referencia se vacía de contenido o se elimina sin ser sustituida por un principio equivalente de trascendencia, la masonería se expone a una horizontalización radical que convierte la iniciación en pedagogía moral sin horizonte espiritual. La pluralidad, sin eje vertical, se transforma inevitablemente en dispersión.

Las consecuencias de esta fragmentación no permanecen confinadas al interior de los templos. Toda formación iniciática auténtica tiene efectos públicos. Una masonería espiritualmente fragmentada produce acción social sin profundidad simbólica, compromiso político sin autocrítica interior y discursos humanistas sin coherencia existencial. Por el contrario, una pluralidad reconciliada con la iniciación puede generar sujetos capaces de dialogar sin diluirse, de actuar sin instrumentalizar la Orden y de incidir en la sociedad desde una ética vivida, no declamada.

La pregunta por la pluralidad masónica, en consecuencia, no se resuelve eligiendo entre libertad o unidad, entre diversidad o coherencia. Se resuelve restaurando el sentido iniciático como principio ordenador. No se trata de unificar obediencias ni de homogeneizar ritos, sino de reunificar conciencias en torno a un trabajo interior real, una comprensión simbólica rigurosa y una ética encarnada. La verdadera unidad masónica no se decreta ni se administra: se vive. Y solo puede vivirla quien esté dispuesto a asumir que la iniciación no es un acontecimiento pasado ni una acumulación de grados, sino un proceso permanente de transformación que compromete la totalidad de la existencia.

La pluralidad masónica será expresión de libertad únicamente en la medida en que esté sostenida por esa exigencia. Cuando deja de estarlo, se convierte -aunque no siempre se reconozca- en síntoma de fragmentación espiritual. El desafío no es institucional; es personal e iniciático y comienza, ineludiblemente, por la pregunta que cada masón debe hacerse en silencio: si la masonería que defiende es la que proclama, o la que está dispuesto a vivir.

 

Referencias bibliográficas

 Boucher, Jules. La simbólica masónica. París: Dervy, 1973.

Guénon, René. Apercepciones sobre la iniciación. Barcelona: Sophia Perennis, 2000.

Wilmshurst, W. L. The Meaning of Masonry. Londres: Rider & Co., 1922.

Wirth, Oswald. El simbolismo masónico. Barcelona: Kier, 1996.

Wirth, Oswald. El libro del Aprendiz. Barcelona: Ediciones Masónicas, 1989

¿QUIÉN GOBIERNA TU PENSAMIENTO? EL DESAFÍO MASÓNICO DE PRESERVAR LA LIBERTAD DE CONCIENCIA EN TIEMPOS DE POLARIZACIÓN POLÍTICA

 

Por Q.·. H.·. Andy D Villar Peñalver https://andyvillar.blogspot.com/ 

Existen épocas en las que los pueblos no son conquistados por ejércitos extranjeros ni sometidos por tiranías visibles. Son conquistados desde adentro. Son dominados en el territorio más sagrado y vulnerable de todos: la conciencia. La tragedia de nuestro tiempo no consiste únicamente en la existencia de discursos polarizantes, de liderazgos mesiánicos o de maquinarias ideológicas cada vez más sofisticadas. La verdadera tragedia consiste en que millones de hombres y mujeres entregan voluntariamente las llaves de su pensamiento a quienes les prometen certezas, identidades y enemigos. En medio de esta realidad, el masón está obligado a formularse una pregunta incómoda y radical: ¿Quién gobierna realmente mi pensamiento? No quién gobierna mi país, mi partido o mi entorno social, sino quién gobierna mi capacidad de discernir, de cuestionar y de buscar la verdad.

La iniciación masónica comienza precisamente cuando el hombre acepta que no es tan libre como cree. La Cámara de Reflexión no fue concebida para alimentar la vanidad intelectual del iniciado, sino para confrontarlo con sus esclavitudes invisibles. Allí mueren simbólicamente las falsas seguridades y comienza el arduo trabajo de liberar la conciencia de prejuicios, fanatismos y condicionamientos. Sin embargo, muchos hermanos que han atravesado ritualmente esa puerta terminan reconstruyendo las mismas cadenas que juraron destruir. Cambian el dogma religioso por el dogma ideológico, sustituyen la obediencia ciega a una autoridad por la obediencia ciega a un líder político y reemplazan la búsqueda de la verdad por la defensa incondicional de una narrativa. Lo que parecía liberación termina convirtiéndose en una nueva forma de servidumbre.

La polarización política constituye uno de los mayores desafíos iniciáticos de nuestro tiempo porque se alimenta precisamente de aquello que la Masonería busca transformar: las pasiones desordenadas. El miedo, el resentimiento, la ira, la frustración y la necesidad de pertenencia son utilizados como combustibles emocionales para movilizar voluntades colectivas. El ciudadano deja de pensar y comienza a reaccionar. El adversario deja de ser un interlocutor y se convierte en un enemigo. La complejidad desaparece bajo el peso de consignas simplificadoras. Entonces surge un fenómeno particularmente peligroso: la conciencia ya no busca comprender la realidad, sino confirmar aquello que previamente decidió creer. Cuando esto ocurre, el hombre deja de ser constructor de sí mismo para convertirse en producto de la manipulación.

Resulta alarmante observar cómo individuos que se consideran libres repiten exactamente los mismos argumentos, utilizan idénticas expresiones y reaccionan de manera predecible ante cualquier acontecimiento político. Creen estar defendiendo convicciones personales cuando, en realidad, están reproduciendo discursos cuidadosamente diseñados por centros de poder, aparatos ideológicos o estrategias de comunicación masiva. Gustave Le Bon (1895) advirtió que la multitud posee una psicología distinta a la del individuo. Dentro de ella disminuye la capacidad crítica y aumenta la susceptibilidad emocional. El problema contemporáneo es que las multitudes ya no necesitan reunirse físicamente en una plaza. Hoy pueden formarse instantáneamente a través de las redes digitales, donde millones de personas son arrastradas por corrientes emocionales que confunden intensidad afectiva con verdad.

El masón debería ser especialmente consciente de este peligro. La tradición iniciática le ha enseñado que la verdad jamás se revela completamente a quien se aferra a una sola perspectiva. Las Constituciones de Anderson fueron revolucionarias porque afirmaron la posibilidad de construir fraternidad entre hombres que pensaban diferente. Aquella decisión no fue un simple acuerdo administrativo; fue una afirmación filosófica de enorme profundidad. Reconocía que ningún ser humano, ninguna organización y ninguna corriente ideológica posee la totalidad de la verdad. Por ello resulta profundamente contradictorio que un iniciado adopte posiciones absolutistas que nieguen la legitimidad de toda visión distinta de la propia.

Wilmshurst (1922) sostuvo que el verdadero templo masónico se construye en la conciencia humana. Si esta afirmación es correcta, entonces debemos reconocer una realidad inquietante: hoy existen muchos templos interiores invadidos. Son conciencias ocupadas por prejuicios políticos, colonizadas por narrativas partidistas y gobernadas por emociones que han dejado de ser examinadas críticamente. El problema no radica en tener posiciones políticas definidas. La Masonería nunca ha exigido neutralidad intelectual. El problema surge cuando las convicciones dejan de ser el resultado de la reflexión y se convierten en productos del adoctrinamiento emocional. En ese momento el hombre deja de gobernarse a sí mismo.

La enseñanza del silencio del Aprendiz adquiere aquí una importancia extraordinaria. Vivimos en una civilización que premia la reacción inmediata y castiga la reflexión pausada. Se opina antes de comprender, se condena antes de investigar y se comparte antes de verificar. Frente a esta epidemia de impulsividad, el silencio iniciático aparece como un acto de resistencia espiritual. No es pasividad. Es disciplina de la conciencia. Es la capacidad de detenerse antes de ser arrastrado por la corriente emocional dominante. Es el coraje de pensar cuando todos exigen obediencia y de preguntar cuando todos celebran respuestas prefabricadas.

La gran amenaza de la polarización no consiste simplemente en dividir sociedades. Su peligro más profundo radica en degradar la capacidad humana de discernir. Allí donde desaparece el discernimiento florece el fanatismo. Y allí donde florece el fanatismo, la libertad interior comienza a morir lentamente. Ningún iniciado debería sentirse inmune a esta realidad. Cuanto más convencido esté un hombre de que no puede ser manipulado, mayor es el riesgo de que ya lo haya sido. La vigilancia sobre la propia conciencia constituye una tarea permanente, porque las cadenas más peligrosas son precisamente aquellas que no percibimos.

La pregunta que da título a esta reflexión no admite respuestas cómodas. ¿Quién gobierna tu pensamiento? Si la respuesta es un partido, una ideología, un líder, una emoción colectiva o una narrativa que jamás te atreves a cuestionar, entonces la obra iniciática permanece inconclusa. La verdadera libertad masónica comienza cuando el hombre recupera la soberanía de su conciencia y decide someter todas sus certezas al tribunal de la razón, de la experiencia y de los principios. Solo entonces puede afirmarse que la escuadra y el compás no son simples adornos simbólicos, sino instrumentos vivos de transformación interior.

 Frente a la creciente radicalización de la vida pública, el deber del masón no consiste en retirarse de la realidad política ni en refugiarse en una cómoda indiferencia, sino en convertirse en un referente de discernimiento, equilibrio y pensamiento crítico dentro de la sociedad. Esto exige desarrollar hábitos permanentes de estudio, contrastación de fuentes, escucha activa, autocrítica intelectual y vigilancia de las propias pasiones; exige rechazar toda forma de fanatismo, incluso cuando favorezca nuestras preferencias personales; exige recordar que la búsqueda de la verdad es superior a cualquier victoria electoral y que la fidelidad a los principios debe prevalecer sobre la obediencia a líderes o corrientes ideológicas. En un tiempo en el que muchos buscan conquistar voluntades mediante el miedo, la ira o la manipulación emocional, el masón está llamado a defender el último templo que ninguna fuerza legítima puede ocupar: la conciencia libre. Porque cuando un hombre conserva la capacidad de pensar por sí mismo, de cuestionar incluso aquello que desea creer y de actuar conforme a los dictados de una conciencia iluminada por la razón y la ética, no solo protege su propia dignidad iniciática, sino que contribuye activamente a la construcción de una sociedad más libre, más justa y más humana.

 

Referencias bibliográficas

Anderson, J. (1723/2001). Las Constituciones de los Francmasones. Madrid: Editorial Masónica.

Guénon, R. (2006). Perspectivas sobre la iniciación. Madrid: Sophia Perennis.

Jung, C. G. (1964). El hombre y sus símbolos. Barcelona: Paidós.

Le Bon, G. (2018). Psicología de las masas. Madrid: Morata.

Wilmshurst, W. L. (2013). El significado de la Masonería. Barcelona: Kier.

Wirth, O. (2001). El Aprendiz Masón. Barcelona: Obelisco.

PENSAMIENTO COMPLEJO Y MASONERÍA: a propósito de la muerte de Edgar Morin

 

Por Q.·. H.·. Andy D Villar Peñalver https://andyvillar.blogspot.com/

La muerte de un pensador no clausura su obra; por el contrario, suele inaugurar una nueva etapa de interrogación sobre aquello que deja sembrado en la conciencia colectiva. Existen autores cuya desaparición física constituye apenas un acontecimiento biográfico. Existen otros cuya partida obliga a revisar críticamente los fundamentos de nuestra comprensión del mundo. Edgar Morin pertenece a esta segunda categoría. Su tránsito hacia la eternidad no representa únicamente la pérdida de uno de los intelectuales más influyentes de los siglos XX y XXI, sino también una invitación a reconsiderar la forma como pensamos la realidad, el conocimiento, la educación, la política, la cultura y la condición humana.

Para la masonería contemporánea, este acontecimiento posee una significación particular. En una época caracterizada por la fragmentación de los saberes, la polarización ideológica, el debilitamiento del pensamiento crítico y la crisis de sentido que atraviesa múltiples instituciones, la propuesta moriniana del pensamiento complejo emerge como una herramienta hermenéutica capaz de enriquecer profundamente la reflexión iniciática. No porque Morin haya sido masón, sino porque su obra dialoga con numerosos principios que la tradición masónica ha cultivado durante siglos: la búsqueda permanente de la verdad, la integración de los contrarios, la superación de los reduccionismos, la construcción progresiva de la conciencia y la comprensión de la realidad como una totalidad dinámica e interdependiente.

Reflexionar sobre el pensamiento complejo desde la masonería implica preguntarnos si nuestras logias continúan siendo escuelas de pensamiento o si han terminado convirtiéndose en espacios de administración ritual. Significa interrogarnos sobre la capacidad de nuestros símbolos para iluminar los problemas contemporáneos y sobre la pertinencia de una pedagogía iniciática que aspire realmente a formar hombres libres, lúcidos y responsables ante los desafíos planetarios del presente.

La tesis central de esta plancha sostiene que la teoría del pensamiento complejo desarrollada por Edgar Morin constituye una de las formulaciones contemporáneas más cercanas al espíritu profundo de la iniciación masónica, pues ambas tradiciones convergen en la necesidad de superar las visiones fragmentadas de la realidad para avanzar hacia una comprensión integradora de la existencia humana, orientada por la responsabilidad ética, la conciencia planetaria y la transformación permanente del ser.

Cuando Morin afirma que “la inteligencia parcelada, compartimentada, mecanicista, disyuntiva y reduccionista rompe lo complejo del mundo en fragmentos separados” (Morin, 1999), está denunciando precisamente una de las enfermedades espirituales más profundas de la modernidad. El paradigma dominante ha acostumbrado a los seres humanos a dividir la realidad en compartimentos estancos: ciencia sin ética, economía sin humanidad, política sin espiritualidad, educación sin sentido trascendente y religión sin pensamiento crítico. El resultado ha sido una civilización técnicamente poderosa pero existencialmente desorientada.

La masonería auténtica nació precisamente para combatir esta fragmentación. El símbolo del templo no representa una suma de piedras aisladas, sino una estructura orgánica donde cada elemento adquiere significado en relación con el conjunto. El aprendiz aprende a trabajar la piedra bruta no como un objeto independiente, sino como parte de una obra mayor. El compañero descubre las relaciones entre las ciencias, las artes y las virtudes. El maestro comprende progresivamente que la totalidad del edificio simbólico apunta hacia la unidad fundamental de la existencia.

Desde esta perspectiva, la construcción del templo interior puede entenderse como un proceso de complejización de la conciencia. La iniciación no consiste en acumular conocimientos dispersos ni en memorizar rituales, sino en desarrollar la capacidad de establecer relaciones cada vez más profundas entre fenómenos aparentemente desconectados. Lo que Morin denomina pensamiento complejo guarda una sorprendente afinidad con lo que la tradición iniciática ha denominado sabiduría.

La complejidad moriniana rechaza la lógica simplificadora que pretende resolver los problemas humanos mediante explicaciones únicas. Para Morin, la realidad está constituida por sistemas abiertos donde orden y desorden, estabilidad y cambio, unidad y diversidad coexisten en permanente interacción (Morin, 2001). Esta concepción encuentra resonancias profundas en la simbología masónica. La escuadra y el compás no representan principios excluyentes, sino complementarios. La luz sólo adquiere sentido frente a la oscuridad. La muerte ritual precede al renacimiento iniciático. La búsqueda de la verdad implica reconocer la presencia simultánea de múltiples dimensiones de la realidad.

En este sentido, la masonería podría beneficiarse enormemente de una lectura compleja de sus propios símbolos. Con demasiada frecuencia las interpretaciones rituales han caído en simplificaciones dogmáticas que contradicen el carácter abierto del simbolismo iniciático. Un símbolo auténtico nunca se agota en una sola explicación. Su riqueza radica precisamente en la multiplicidad de sentidos que puede suscitar. Como señala Morin, “el conocimiento pertinente es aquel que es capaz de situar toda información en su contexto” (Morin, 2000). Del mismo modo, el símbolo masónico sólo revela su profundidad cuando es contextualizado dentro de la totalidad del proceso iniciático.

Otro aspecto fundamental del pensamiento moriniano que interpela directamente a la masonería es su concepción de la incertidumbre. La modernidad prometió certezas absolutas. Sin embargo, los avances científicos contemporáneos han mostrado que la incertidumbre forma parte constitutiva de la realidad. Morin insiste en que educar para el futuro implica enseñar a navegar en océanos de incertidumbre mediante archipiélagos de certeza (Morin, 1999).

La masonería comparte esta intuición. El iniciado no recibe verdades terminadas. Recibe herramientas para buscar. La iniciación auténtica no elimina las preguntas; las profundiza. Cada grado abre nuevas interrogantes. Cada símbolo revela nuevas complejidades. Cada experiencia ritual conduce a niveles superiores de reflexión. La sabiduría masónica no consiste en poseer respuestas definitivas, sino en desarrollar la capacidad de convivir creativamente con el misterio.

Esta dimensión resulta particularmente relevante en una época donde proliferan los fanatismos ideológicos, religiosos y políticos. La complejidad enseña humildad epistemológica. Nos recuerda que ninguna perspectiva agota completamente la realidad. De manera análoga, la tolerancia masónica no surge de la indiferencia, sino del reconocimiento de que toda verdad humana permanece necesariamente limitada frente a la infinitud del Gran Arquitecto del Universo.

Uno de los aportes más significativos de Morin es su propuesta de una conciencia planetaria. Frente a los nacionalismos excluyentes y las visiones fragmentarias de la humanidad, propone comprender que todos los seres humanos comparten un destino común dentro de la comunidad terrestre. “La humanidad es una y múltiple” (Morin, 2001), afirma, destacando simultáneamente la unidad y la diversidad de la especie.

Esta perspectiva coincide notablemente con el ideal masónico de fraternidad universal. La masonería auténtica nunca ha sido un proyecto tribal. Su horizonte siempre ha trascendido fronteras geográficas, culturales y religiosas. La cadena de unión simboliza precisamente esta interdependencia fundamental entre todos los seres humanos. Cada hermano forma parte de una comunidad más amplia cuya extensión última coincide con la totalidad de la humanidad.

Sin embargo, el pensamiento complejo invita a profundizar críticamente este ideal. La fraternidad no puede reducirse a una declaración ritual. Debe traducirse en prácticas concretas de solidaridad, justicia social, diálogo intercultural y compromiso con los problemas reales de la humanidad. La conciencia planetaria exige asumir responsabilidades frente a la pobreza, la exclusión, la violencia, la destrucción ambiental y las múltiples formas de degradación humana que afectan a nuestro tiempo.

Desde esta óptica, la referencia masónica al Gran Arquitecto del Universo adquiere una significación renovada. No se trata simplemente de una fórmula ritual destinada a preservar consensos institucionales. Constituye un principio organizador que remite a la unidad profunda de la realidad en medio de su diversidad aparente. El pensamiento complejo nos ayuda a comprender que dicha unidad no implica uniformidad. La armonía universal emerge precisamente de la interacción dinámica entre diferencias, tensiones y complementariedades.

La muerte de Edgar Morin plantea también una reflexión sobre la función social de los intelectuales y de los iniciados. Durante décadas, Morin ejerció una forma de pensamiento comprometido que se negó a refugiarse en la especialización académica o en la comodidad ideológica. Su obra constituye un esfuerzo permanente por vincular conocimiento y responsabilidad. De manera semejante, la iniciación masónica pierde legitimidad cuando se encierra en la autoreferencialidad institucional. La formación iniciática tiene consecuencias públicas. Toda transformación interior auténtica debe proyectarse hacia la transformación de la sociedad.

La pregunta decisiva para la masonería contemporánea no es cuántos miembros posee ni cuántos grados administra. La pregunta fundamental es si está formando hombres capaces de pensar complejamente los problemas de nuestro tiempo. Si está ayudando a construir ciudadanos críticos, éticos y comprometidos. Si sus símbolos continúan iluminando la realidad contemporánea o si se han convertido en piezas arqueológicas desprovistas de capacidad transformadora.

La obra de Edgar Morin constituye un llamado permanente a resistir las simplificaciones. La masonería, en su esencia más profunda, comparte esta misma vocación. Ambas tradiciones nos recuerdan que el ser humano es simultáneamente biológico, psicológico, social, cultural y espiritual. Que la verdad emerge del diálogo entre perspectivas diversas. Que la incertidumbre forma parte del camino del conocimiento. Que la conciencia debe expandirse progresivamente hacia dimensiones cada vez más amplias de responsabilidad.

 

Conclusiones técnico-operativas

La primera conclusión consiste en reconocer que la pedagogía masónica contemporánea requiere incorporar explícitamente enfoques complejos que permitan superar los reduccionismos doctrinales, ritualistas e institucionales presentes en numerosos espacios de formación iniciática.

La segunda conclusión señala la necesidad de reinterpretar los símbolos masónicos desde perspectivas interdisciplinarias capaces de integrar filosofía, ciencia, espiritualidad, ética y compromiso social, evitando lecturas simplificadoras o exclusivamente tradicionales.

La tercera conclusión establece que la formación iniciática debe orientarse al desarrollo de competencias para el pensamiento crítico, la gestión de la incertidumbre, el discernimiento ético y la comprensión sistémica de los problemas humanos.

La cuarta conclusión indica que la fraternidad universal sólo conserva legitimidad cuando se traduce en prácticas concretas de responsabilidad social, solidaridad humana y compromiso con los desafíos planetarios contemporáneos.

La quinta conclusión propone que las logias se conviertan nuevamente en laboratorios de pensamiento donde el estudio, la reflexión y el diálogo ocupen un lugar tan importante como la práctica ritual.

Finalmente, la muerte de Edgar Morin nos recuerda una verdad profundamente iniciática: los hombres desaparecen, pero las ideas continúan trabajando silenciosamente en la conciencia de la humanidad. El mejor homenaje que la masonería puede rendir a su legado no consiste en admirarlo desde la distancia, sino en asumir la exigencia de pensar más profundamente, vivir más coherentemente y servir más responsablemente a la construcción de una humanidad capaz de reconocerse a sí misma como una sola familia habitando una misma casa común bajo la mirada del Gran Arquitecto del Universo.

 

Referencias bibliográficas

Morin, E. (1999). Los siete saberes necesarios para la educación del futuro. París: UNESCO.

Morin, E. (2000). La mente bien ordenada: Repensar la reforma, reformar el pensamiento. Barcelona: Seix Barral.

Morin, E. (2001). El método V: La humanidad de la humanidad. La identidad humana. Madrid: Cátedra.

Morin, E. (2004). Introducción al pensamiento complejo. Barcelona: Gedisa.

Morin, E. (2011). La vía para el futuro de la humanidad. Barcelona: Paidós.

Wirth, O. (2008). El simbolismo masónico. Barcelona: Obelisco.

Wilmshurst, W. L. (2018). El significado de la masonería. Madrid: Editorial Masónica.

Guénon, R. (2006). Símbolos fundamentales de la ciencia sagrada. Barcelona: Paidós.

Boucher, J. (2007). La simbólica masónica. Barcelona: Obelisco.

Capra, F., & Luisi, P. L. (2014). La visión sistémica de la vida. Barcelona: Anagrama.

NO ERES UN BUEN HERMANO

 

Indefiniciones axiológicas de un masón

 

Decirle a un iniciado “no eres un buen Hermano” es, quizá, uno de los actos más evitados en la vida masónica contemporánea, no por falta de motivos, sino por ausencia de coraje ético para nombrar la incoherencia. La expresión, cuando aparece, suele hacerlo en forma de murmullo, de juicio implícito, de distancia silenciosa, pero rara vez se articula como palabra responsable que busca la restauración del otro. Esta omisión no es inocente: revela una crisis profunda en la comprensión axiológica de la fraternidad. Porque si decir “buen Hermano” ha sido trivializado hasta volverse un elogio vacío, evitar decir “no eres un buen Hermano” ha generado una zona de ambigüedad donde la incoherencia se normaliza. En este espacio difuso, la masonería corre el riesgo de convertirse en una estructura de tolerancia sin verdad, donde todo se acepta para no perturbar la armonía aparente. Pero una fraternidad que no se atreve a confrontar la desviación ética no es fraterna: es funcional.

No ser un buen Hermano no constituye una categoría ontológica ni un estigma permanente; es una configuración existencial marcada por la ruptura entre el principio y la práctica. No se trata de quien falla —porque todo iniciado falla— sino de quien se instala en la inconsistencia sin voluntad de transformación. Esta instalación puede adoptar formas sutiles, incluso sofisticadas: el discurso impecable que encubre una vida fragmentada, la participación ritual que no se traduce en compromiso profano, la obediencia formal que esconde una ausencia de convicción. En este sentido, la indefinición axiológica no es ignorancia de los valores, sino su instrumentalización. Como advierte René Guénon, “la desviación más grave no es la negación del principio, sino su deformación” (La crisis del mundo moderno, 1927). No ser un buen Hermano significa vaciar la fraternidad de contenido mientras todavía se la invoca.

Esta vaciedad se manifiesta, en primer lugar, en una relación utilitaria con la logia. El espacio iniciático deja de ser lugar de transformación para convertirse en escenario de validación. Se asiste, se participa, se interviene, pero no se arriesga la propia interioridad. La palabra se vuelve técnica, correcta, incluso brillante, pero carece de densidad existencial. William L. Wilmshurst señalaba que “el trabajo masónico es una operación sobre uno mismo” (The Meaning of Masonry, 1922); cuando esta operación se suspende, todo lo demás se convierte en representación. Quien no es un buen Hermano no necesariamente perturba el orden externo; por el contrario, puede ser funcional, eficiente, incluso reconocido. Pero su presencia introduce una disonancia silenciosa: el templo se llena de formas, pero se vacía de sentido.

En segundo lugar, la indefinición axiológica se expresa en la incapacidad de sostener el conflicto como espacio de verdad. Quien no es un buen Hermano evita la confrontación no por prudencia, sino por temor a que su propia inconsistencia quede expuesta. Prefiere la armonía superficial a la tensión fecunda, el consenso fácil a la deliberación crítica. En este contexto, la fraternidad se degrada en una red de complicidades afectivas donde se protege al otro no por amor, sino por conveniencia. Oswald Wirth advertía que “la iniciación exige valor para ver y para decir” (El simbolismo masónico, 1927); sin este valor, la logia se convierte en un espacio de simulación donde todos parecen estar de acuerdo porque nadie se atreve a disentir. No ser un buen Hermano no rompe necesariamente la unidad; la esteriliza.

Pero quizá la dimensión más profunda de esta indefinición axiológica sea la relación distorsionada con el símbolo. El símbolo, que debería operar como mediación transformadora, es reducido a ornamento cultural o a recurso retórico. Se habla del compás, de la escuadra, de la luz, pero sin permitir que estos signos interroguen la vida concreta. Jules Boucher lo expresa con claridad: “el símbolo es un espejo; quien no se reconoce en él, lo convierte en objeto” (La simbólica masónica, 1948). No ser un buen Hermano no equivale a ignorar el simbolismo, sino a dominarlo discursivamente sin dejarse afectar por él. Esta distancia entre conocimiento y transformación genera una forma de cinismo iniciático: se sabe lo que se debería ser, pero se elige no serlo.

Esta elección no es siempre consciente ni deliberada; muchas veces está mediada por dinámicas afectivas complejas. El miedo al rechazo, el deseo de pertenencia, la necesidad de reconocimiento, la fatiga existencial: todos estos elementos configuran un entramado emocional que puede llevar al iniciado a negociar su coherencia. Quien no es un buen Hermano no es un enemigo externo, sino una posibilidad interna que habita en cada uno. Hay momentos en que todos nos volvemos opacos, en que la luz se debilita, en que la palabra se separa de la vida. Pero la diferencia radical está en la respuesta a esa opacidad: quien la reconoce y la trabaja se mantiene en el camino iniciático; quien la justifica o la oculta, se instala en la indefinición.

Esta instalación tiene consecuencias no solo personales, sino estructurales. Una logia compuesta por Hermanos que habitan la ambigüedad axiológica tiende a reproducir esa ambigüedad en sus decisiones, en sus criterios de admisión, en sus formas de reconocimiento. Se elige al que se parece, se promueve al que no incomoda, se silencia al que cuestiona. Así, la indefinición se institucionaliza. Quien no es un buen Hermano deja de ser excepción para convertirse en norma tácita. Y en este proceso, la masonería pierde su capacidad de interpelación, su fuerza crítica y su potencia transformadora.

Frente a este escenario, la pregunta no puede ser simplemente quién no es un buen Hermano, sino cómo se produce esta condición y qué dispositivos pueden contrarrestarla. Porque el riesgo no es solo ético, sino ontológico: una masonería que pierde su eje axiológico se convierte en una forma vacía, en un ritual sin alma, en una fraternidad sin verdad. La crítica, entonces, no busca excluir, sino recuperar el sentido. Nombrar la indefinición no es condenar al otro, sino abrir la posibilidad de su transformación.

Desde esta comprensión, las conclusiones deben asumir un carácter técnico-operativo que permita traducir la crítica en acción concreta. En primer lugar, se hace necesario instaurar una cultura de la verdad al interior de la logia, donde la retroalimentación fraterna no sea percibida como ataque, sino como acto de cuidado. Esto implica desarrollar protocolos de diálogo crítico que permitan señalar incoherencias sin humillar, confrontar sin destruir, acompañar sin encubrir. En segundo lugar, es imprescindible diseñar sistemas de evaluación cualitativa del proceso iniciático, que vayan más allá de la asistencia o la participación formal e incluyan indicadores como la coherencia ética, la capacidad de autocrítica, la gestión del conflicto y el compromiso social.

En tercer lugar, se requiere una reconfiguración de los procesos formativos, orientándolos hacia una pedagogía de la interioridad que integre dimensiones simbólicas, éticas y afectivas. No basta con enseñar el significado de los símbolos; es necesario generar experiencias que permitan su encarnación. Esto puede implicar prácticas de silencio, ejercicios de escritura reflexiva y espacios de acompañamiento personal. En cuarto lugar, la logia debe establecer mecanismos claros para abordar situaciones de incoherencia persistente, no desde la lógica punitiva, sino desde una ética de la restauración. Esto supone definir rutas de acompañamiento, tiempos de revisión y criterios de reincorporación.

Finalmente, se impone una vigilancia constante sobre las dinámicas de poder y reconocimiento al interior de la institución. La indefinición axiológica se alimenta de estructuras que premian la apariencia y castigan la autenticidad. Por ello, es fundamental revisar los criterios de elección, promoción y reconocimiento, asegurando que estén alineados con los principios que se proclaman. Decir “no eres un buen Hermano” no debería ser un acto de exclusión, sino el inicio de un proceso de verdad. Pero para que esto sea posible, quien lo pronuncia debe estar dispuesto a someterse al mismo juicio, con la misma radicalidad.

En última instancia, la figura de quien no es un buen Hermano no es un otro distante, sino una posibilidad latente en cada iniciado. Reconocerla no debilita la fraternidad; la fortalece desde su núcleo más exigente. Porque solo una fraternidad que se atreve a mirarse en su sombra puede aspirar a ser verdaderamente luminosa.

 

Referencias bibliográficas

Boucher, Jules. La simbólica masónica. Buenos Aires: Kier, 1948.

Guénon, René. La crisis del mundo moderno. Madrid: Alianza, 2001 (ed. original 1927).

Wilmshurst, William L. The Meaning of Masonry. Londres: Rider & Co., 1922.

Wirth, Oswald. El simbolismo masónico. Barcelona: Luis Cárcamo, 1991 (ed. original 1927).

 

ERES UN BUEN HERMANO

Características axiológicas de un masón

 Decirle a un iniciado “eres un buen Hermano” no es una fórmula de cortesía ni un gesto de diplomacia ritual; es, o debería ser, un juicio axiológico que compromete la totalidad del ser. Sin embargo, la repetición acrítica de esta expresión ha vaciado su contenido hasta convertirla en un significante complaciente, incapaz de interpelar la conciencia. La pregunta que emerge no es quién recibe tal reconocimiento, sino desde qué horizonte de valores se emite y bajo qué coherencia vital se sostiene. En este sentido, la bondad fraterna no puede reducirse a la cordialidad externa ni a la asistencia regular a los trabajos de logia; se trata, más bien, de una categoría ética que exige la integración de la verdad interior con la acción exterior. Como advierte William L. Wilmshurst, “la masonería no trata de hacer hombres respetables, sino hombres reales” (El significado de la Masonería, 1922), lo que implica una transformación ontológica que desborda toda apariencia de virtud. Decirle a otro que es un buen Hermano, sin haber atravesado uno mismo el desierto de la incoherencia, es un acto de ligereza moral que hiere silenciosamente el sentido de la Orden.

El buen hermano no es aquel que se ajusta dócilmente a las formas institucionales, sino quien encarna una tensión permanente entre lo que es y lo que está llamado a ser. Esta tensión no es cómoda: es una herida abierta que no cicatriza porque recuerda constantemente la distancia entre la palabra y la vida. Desde esta perspectiva, la axiología masónica no se limita a un catálogo de virtudes abstractas -prudencia, justicia, fortaleza, templanza- sino que se configura como una arquitectura viva del carácter, donde cada valor se verifica en la praxis concreta. La fraternidad, por ejemplo, no puede ser entendida como mera solidaridad afectiva; es una exigencia radical de reconocimiento del otro como espejo y límite de la propia conciencia. En palabras de Oswald Wirth, “el verdadero iniciado no busca dominar, sino comprender; no imponer, sino servir” (El simbolismo masónico, 1927). Pero comprender implica también sufrir con el otro, dejarse afectar por su proceso, no instrumentalizar su presencia para afirmar la propia identidad masónica. El buen hermano no se limita a tolerar: se expone, se deja interpelar, se arriesga a amar en un contexto donde muchas veces se prefiere la neutralidad cómoda.

En este punto se hace necesario desarticular una de las idolatrías más sutiles que atraviesan la vida masónica contemporánea: la idolatría del reconocimiento. Ser considerado “buen hermano” se convierte, en muchos casos, en un capital simbólico que se acumula mediante gestos visibles, discursos elocuentes o lealtades estratégicas. Esta lógica pervierte el sentido iniciático, pues desplaza el centro de gravedad desde la conciencia hacia la aprobación externa. René Guénon advertía que “cuando el símbolo se separa de su principio, se convierte en un simulacro” (La crisis del mundo moderno, 1927). En la experiencia concreta, esto se traduce en logias donde se elogia al que no incomoda, se premia al que no cuestiona y se invisibiliza al que, desde su honestidad, introduce tensión. El buen hermano, en este contexto, se convierte en una figura incómoda: no porque busque conflicto, sino porque su sola coherencia revela la inconsistencia de los demás. Y esa revelación, profundamente afectiva, genera resistencias, silencios, incluso exclusiones.

Esta fidelidad a los principios no es fría ni abstracta; está cargada de afectividad, de una emocionalidad profunda que no se reduce al sentimentalismo. El buen hermano siente, pero no se deja gobernar por sus emociones; ama, pero no negocia la verdad; acompaña, pero no encubre. Su palabra no es suave por debilidad, sino firme por convicción. Y cuando calla, su silencio no es evasión, sino respeto por el proceso del otro. En este sentido, la referencia al Gran Arquitecto del Universo deja de ser una invocación ritual para convertirse en una presencia exigente que ordena la vida desde dentro. Como señala Jules Boucher, “el símbolo no enseña nada a quien no está dispuesto a transformarse” (La simbólica masónica, 1948). El buen hermano se deja herir por el símbolo, permite que lo desestabilice, que lo confronte, que lo obligue a renunciar a sus máscaras. No hay verdadera fraternidad sin esta desnudez interior.

Pero esta desnudez no ocurre en el vacío. Se da en medio de relaciones concretas, de historias compartidas, de afectos que se entrelazan y, a veces, se fracturan. El buen hermano no es inmune al conflicto; lo atraviesa con dolor, con dudas, con miedo incluso. Y, sin embargo, decide no traicionar su conciencia. Esta decisión tiene un costo emocional alto: implica renunciar a la aceptación fácil, soportar la incomprensión, sostener la soledad que muchas veces acompaña la coherencia. Pero es precisamente en ese lugar donde se verifica la autenticidad iniciática. El templo interior se edifica con estas renuncias silenciosas, con estas fidelidades que nadie aplaude, con estas decisiones que no se ven pero que sostienen la dignidad del ser.

Ahora bien, esta interioridad no puede ser concebida como un refugio intimista. Toda formación iniciática tiene consecuencias públicas. El buen hermano no se limita a ser coherente en el espacio protegido de la logia; su vida profana es el verdadero campo de verificación de su axiología. La justicia, la equidad, la dignidad humana no son conceptos que se declaman en los trabajos, sino principios que deben encarnarse en la acción social y política. En contextos marcados por la desigualdad, la corrupción o la violencia estructural, la fraternidad masónica no puede permanecer neutral sin traicionarse a sí misma. El buen hermano se siente afectado por el sufrimiento del mundo; no lo observa desde la distancia, sino que lo asume como parte de su responsabilidad ética. Su compromiso no es ideológico, sino profundamente humano.

Sin embargo, esta proyección corre el riesgo de vaciarse si no está sostenida por una vida interior auténtica. La acción sin contemplación se convierte en activismo, y la contemplación sin acción en evasión. El buen hermano habita esa tensión sin resolverla definitivamente, porque entiende que la iniciación es proceso, no estado. Cada día vuelve a empezar, cada día se confronta, cada día se reconstruye. No hay un punto de llegada donde pueda decir con certeza: “soy un buen hermano”. Esa afirmación, si es honesta, siempre será provisional.

Desde esta comprensión, las conclusiones no pueden ser meramente declarativas; deben asumir un carácter técnico-operativo que permita traducir la exigencia axiológica en prácticas verificables. En primer lugar, se impone la necesidad de instaurar dispositivos de autoevaluación iniciática al interior de la logia, no como mecanismos de control, sino como espacios de verdad. Esto implica generar momentos ritualizados donde cada hermano confronte su coherencia entre discurso y vida, incorporando indicadores cualitativos como la capacidad de escucha, la gestión del conflicto, la fidelidad a la palabra dada y la responsabilidad en la vida profana. En segundo lugar, es imprescindible redefinir los criterios de reconocimiento fraternal, desplazando el énfasis de la visibilidad a la consistencia ética. El elogio “buen hermano” debería ser excepcional, argumentado y situado, evitando su uso indiscriminado como recurso de integración simbólica.

En tercer lugar, se hace necesario fortalecer una pedagogía del conflicto al interior de la logia. La fraternidad no puede sostenerse sobre la negación de las tensiones, sino sobre su tramitación consciente. Esto implica formar a los hermanos en habilidades de diálogo crítico, discernimiento ético y gestión emocional, de modo que el conflicto no derive en ruptura, sino en profundización del vínculo. En cuarto lugar, la logia debe articular de manera explícita su trabajo simbólico con proyectos de incidencia social concretos, donde los valores trabajados en el templo se traduzcan en acciones verificables en la comunidad. Esta articulación no debe ser asistencialista, sino transformadora, orientada a la justicia y la dignidad humana.

Finalmente, se impone una ética de la vigilancia interior permanente. El buen hermano no es una categoría alcanzada, sino una exigencia que se renueva en cada acto. Por ello, toda estructura masónica que pretenda ser fiel a su sentido iniciático debe evitar la cristalización de identidades y promover, en cambio, procesos continuos de desidentificación y reconstrucción. Decir “eres un buen hermano” solo tendrá sentido en la medida en que quien lo pronuncia esté dispuesto a someterse al mismo juicio, con la misma radicalidad. De lo contrario, la palabra se vacía, y con ella, la posibilidad misma de una fraternidad verdadera.

 

Referencias bibliográficas

 

Boucher, Jules. La simbólica masónica. Buenos Aires: Kier, 1948.

Guénon, René. La crisis del mundo moderno. Madrid: Alianza, 2001 (ed. original 1927).

Wilmshurst, William L. El significado de la Masonería. Londres: Rider & Co., 1922.

Wirth, Oswald. El simbolismo masónico. Barcelona: Luis Cárcamo, 1991 (ed. original 1927).

¿USTED NO SABE QUIÉN SOY YO?: La Altivez en un Masón

 

 

Hay expresiones que, pronunciadas en segundos, revelan años de trabajo interior frustrado. Una de ellas es la conocida frase de la soberbia social: “Usted no sabe quién soy yo”. En el mundo profano suele utilizarse para intimidar, exigir privilegios o escapar a los límites comunes. Sin embargo, cuando esa lógica penetra el templo masónico, el problema deja de ser una simple descortesía y se convierte en una grave contradicción iniciática. Porque si algún espacio debería estar protegido contra el culto al ego, es precisamente aquel donde hombres y mujeres ingresan para aprender a dominarse a sí mismos, rectificar su conducta y pulir la piedra bruta de su carácter. Esta plancha no se dirige contra personas concretas, sino contra una deformación del espíritu fraternal que a veces se encarna en queridos hermanos y queridas hermanas que, sintiéndose “hermanos perfectos”, se colocan por encima de la norma, del método y hasta de la autoridad legítima del Venerable Maestro. Allí donde el yo hipertrofiado exige reconocimiento, la masonería está siendo reemplazada por una parodia de sí misma.

La idea central que debe afirmarse con claridad es esta: la altivez en un masón no es un defecto accesorio, sino una negación del sentido mismo de la iniciación. La masonería no fue concebida para fabricar personajes importantes, sino seres humanos conscientes. El iniciado entra al templo no para inflar su nombre, sino para disminuir sus cadenas interiores. Cada ceremonia auténtica recuerda que el hombre ordinario debe morir simbólicamente para que nazca una conciencia más justa, más libre y más fraterna. Cuando alguien recurre a su antigüedad, a sus cargos, a sus relaciones o a su supuesto prestigio para imponerse sobre los demás, está regresando al punto de partida. El ego, que debía ser trabajado, vuelve a sentarse en el trono. Como señaló Oswald Wirth, el verdadero progreso iniciático no se mide por honores externos, sino por la transformación íntima del carácter (Wirth, 2008).

La frase “usted no sabe quién soy yo” posee, además, una estructura psicológica reveladora. Quien realmente sabe quién es, no necesita anunciarlo. Solo exige reconocimiento quien depende de él para sostener una identidad frágil. Erich Fromm explicó que muchas conductas autoritarias no nacen de la fortaleza, sino del miedo interior, de la inseguridad compensada mediante dominio externo (Fromm, 2012). Tras algunos gestos altivos suele esconderse una persona incapaz de ser valorada por su serenidad, su conocimiento o su ejemplo, y que por ello necesita imponer presencia a través del temor, la presión o la teatralidad. En el contexto masónico esto es particularmente grave, porque el taller debería ser un espacio de maduración espiritual, no de compensación narcisista.

Cuando esa actitud se presenta en logia, adopta formas diversas. A veces se manifiesta en interrupciones permanentes, en descalificaciones veladas, en la tendencia a monopolizar la palabra o en el desprecio por las intervenciones de Aprendices y Compañeros. Otras veces aparece en la irritación cuando el Venerable Maestro toma decisiones dentro del ritual que no comparte. Entonces emerge el personaje ofendido que cree que toda decisión debe acomodarse a su voluntad. No soporta ser uno entre iguales, necesita ser excepción. Allí se evidencia una confusión fundamental: la masonería reconoce dignidades funcionales, pero no castas espirituales. Nadie es más hermano que otro; nadie está por encima del método común. La autoridad ritual existe para preservar armonía, no para halagar susceptibilidades individuales.

Desde el punto de vista simbólico, la altivez contradice el lenguaje entero del taller. La escuadra enseña rectitud, no arrogancia. El compás enseña límite, no expansión del ego. La plomada exige verticalidad moral, no altivez social. La regla recuerda medida y proporción, no exceso temperamental. El mallete invita al trabajo paciente sobre la piedra interior, no al golpe verbal sobre los demás. Cuando un masón usa su membresía para humillar, para exigir trato preferente o para desconocer la conducción legítima del Venerable Maestro, transforma herramientas vivas en adornos vacíos. René Guénon advertía que toda tradición puede degenerar cuando conserva formas externas mientras pierde contenido interior (Guénon, 2003). Una logia con abundante ritual y escasa humildad corre precisamente ese riesgo.

No es menor la dimensión institucional del problema. El hermano o hermana prepotente altera el clima del taller. Los más jóvenes callan por temor, los oficiales ceden para evitar conflicto, el debate se empobrece y la fraternidad se vuelve diplomacia fingida. La logia deja de ser escuela de libertad responsable para convertirse en escenario dominado por egos sensibles. El daño no siempre se percibe de inmediato, pero es profundo: se normaliza la idea de que el más fuerte emocionalmente impone condiciones, de que el reglamento es flexible para algunos y rígido para otros, de que la autoridad depende del carácter de quien presiona y no del mandato que representa. Ninguna institución educativa, ética o iniciática puede crecer bajo ese patrón.

También conviene revisar la noción distorsionada de “hermano perfecto”. En sentido iniciático, perfección no significa impecabilidad ni superioridad; significa orientación permanente hacia el perfeccionamiento. El perfecto no es quien ya terminó su obra, sino quien sigue trabajándola con conciencia. Cuando alguien se siente concluido, deja de aprender. Cuando cree que su experiencia pasada lo exonera de escuchar, se estanca. Jules Boucher recordaba que toda vía simbólica es dinámica y progresiva: detenerse equivale a retroceder (Boucher, 1998). El hermano que presume perfección suele exhibir, en realidad, inmovilidad interior.

La altivez tampoco distingue género, edad o trayectoria. Puede manifestarse en queridos hermanos y queridas hermanas por igual. No pertenece a una obediencia específica ni a un rito determinado. Es una posibilidad humana permanente. Por eso la masonería no debe presumirse inmune a los vicios que critica en la sociedad profana. Llevar mandil no elimina el orgullo; portar joya no extingue la vanidad; ocupar Oriente no garantiza sabiduría. La iniciación ofrece herramientas, pero cada quien decide si las utiliza para construir o para decorar su personaje.

Desde una perspectiva espiritual, quien invoca al Gran Arquitecto del Universo debería comprender mejor la pequeñez de toda autoidolatría. Ante el orden inmenso de la creación, ninguna biografía personal justifica soberbia desmedida. La auténtica conciencia religiosa o metafísica no aplasta la dignidad humana, pero sí relativiza sus delirios. El iniciado maduro no pregunta “¿saben quién soy yo?”, sino “¿estoy siendo digno de aquello que profeso?”. Esa es la verdadera inversión de la mirada: pasar del prestigio al propósito, del nombre a la obra, del rango a la responsabilidad.

Pedagógicamente, el masón altivo enseña, aunque no lo advierta. Enseña que ascender significa dominar, que antigüedad equivale a privilegio, que disentir con agresividad es legítimo, que la autoridad se desafía no con razones sino con presión emocional. En cambio, el masón humilde enseña otra cosa: escucha sin debilidad, corrige sin humillar, discrepa sin destruir, ejerce firmeza sin teatralidad. Carl Rogers mostró que los ambientes de crecimiento humano requieren respeto, autenticidad y aceptación responsable (Rogers, 2011). Una logia intimidada no forma conciencia libre; produce simulación y silencio.

¿Qué hacer frente a esta desviación? Primero, no romantizarla llamándola “temperamento fuerte” o “carácter antiguo”. Segundo, fortalecer la formación de Maestros en liderazgo ético, manejo de conflictos y simbolismo aplicado. Tercero, respaldar al Venerable Maestro en el ejercicio sereno de sus atribuciones reglamentarias, incluida la administración del uso de la palabra. Cuarto, establecer culturas de retroalimentación fraterna donde la corrección sea normal y no agravio personal. Quinto, promover rotación de responsabilidades para evitar feudos emocionales. Sexto, recordar en cada tenida que el silencio oportuno también es virtud masónica. Séptimo, distinguir claramente entre respeto a la trayectoria y tolerancia al abuso conductual.

El verdadero masón no necesita anunciarse. Se reconoce por la paz que deja tras intervenir, por la justicia con que trata a los menores en grado, por la dignidad con que acepta límites y por la humildad con que corrige sus excesos. El que grita “usted no sabe quién soy yo” quizá ignora todavía la pregunta esencial: “¿quién estoy llamado a ser?”. La logia no necesita personajes inflados; necesita conciencias trabajadas. No necesita intocables; necesita servidores. No necesita hermanos perfectos; necesita hermanos perfectibles.

 

Referencias bibliográficas

Boucher, J. (1998). La simbólica masónica. Barcelona: Obelisco.

Fromm, E. (2012). El miedo a la libertad. Barcelona: Paidós.

Guénon, R. (2003). Símbolos fundamentales de la ciencia sagrada. Barcelona: Paidós.

Rogers, C. (2011). El proceso de convertirse en persona. Barcelona: Paidós.

Wirth, O. (2008). La masonería explicada a sus iniciados. Madrid: Kier.